[ARTIGO RESPOSTA] "AntiFé 36 - Argumentos religiosos não tem profundidade"
12:56Eae pessoal, Tudo Blz?
Estava eu vagando pelo youtube, e novamente me deparo com um vídeo, que no mínimo podemos chama-lo de estapafúrdio... O vídeo trata de uma explicação do porque o autor não considera qualquer argumento religioso válido.
Até ai tudo bem, ele tem o direito expor suas opiniões num debate, desde que seja bem argumentadas, coisa que ele o fez. mas como num debate, ele têm que estar passível a refutações, contra-argumentações, e ataques na sua base argumentativa, e é isso que irei fazer aqui.
1º - Gostaria de deixar claro, que as convicções pessoais do autor em relação ao que é um argumento válido, num debate argumentativo, não interessam, temos que buscar o que de fato aceito sobre o que é um argumento válido.
Argumento - "Na lógica, um argumento é um conjunto de uma ou mais sentenças declarativas, também conhecidas como proposições, ou ainda, premissas, acompanhadas de uma outra frase declarativa conhecida como conclusão. Um argumento dedutivo afirma que a verdade de uma conclusão é uma consequência lógica das premissas que a antecedem. Um argumento indutivo afirma que a verdade da conclusão é apenas apoiada pelas premissas. Toda premissa, assim como toda conclusão, pode ser apenas verdadeira ou falsa; nunca pode ser ambígua. Em função disso, as frases que apresentam um argumento são referidas como sendo verdadeiras ou falsas, e em consequência, são válidas ou são inválidas."
Vemos que o conceito do que é argumento, é algo amplo, dando abertura para que todo o tipo de argumento (inclusive os religiosos), seja considerado argumento válido, desde que respeite as condições impostas pelo conceito. Partindo disso, a afirmação do autor do vídeo de que ele não considera um argumento religioso válido, simplesmente porque dificilmente ele transpassa a barreira da filosofia, é totalmente inválido, pois a sua premissa (dizendo que todo argumento religioso, é somente embasado na filosofia, é errôneo. Visto que temos argumentos que são embasados pela história, pela lógica, entre outros. E temos como exemplo o argumento cosmológico, que apresenta traços da lógica, mas especificamente do conceito de causalidade), logo essa reducionismo na premissa, torna a primeira proposição do autor inválida.
2º - Após isso o autor faz uma menção desastrada sobre o que é filosofia, pondo ela como simplesmente base do pensamento humano, mas será que é só isso mesmo?
O que vemos nesse vídeo é uma separação entre a ciência e a filosofia, esquecendo o autor de que o próprio método cientifico, que é o método crivativo para o conhecimento científico, depende da filosofia para existir. E isso se comprova nas primeiras etapas do próprio método, que é a observação, e a hipótese, essas etapas e consequentemente todas as outras, só existem devido a dinâmica do pensamento filosófico, então essa separação que o autor faz (intencionalmente ou não), entre a filosofia, e a ciência , é totalmente incoerente, pois uma depende da outra para existir.
3º - O autor nos diz que para vivermos no mundo real, temos que ter exclusivamente pensamentos ciêntificos, que o autor chama de pensamento racional. Mas falando sobre "Pensamento Racional", é clássico entre os ateus, querer associar a racionalidade com o pensamento ciêntifico, pórem o conceito de razão nos diz outra coisa:
Razão - "Razão é a capacidade da mente humana que permite chegar a conclusões a partir de suposições ou premissas. É, entre outros, um dos meios pelo qual os seres racionais propõem razões ou explicações para causa e efeito. A razão é particularmente associada à natureza humana, ao que é único e definidor do ser humano."
Como o conceito nos diz, a razão é uma capacidade da mente humana, e TODOS OS SERES HUMANOS A TÊM, basta querer usar ou não.. racionalidade não é sinônimo de conhecimento cientifico, aliás, o conceito de racionalidade nos permite tratar sobre quaisquer assunto, inclusive sobre Deus, Bíblia, e assuntos subjetivos... visto que para termos um pensamento cientifico se faz necessário o crivo interpretativo dos fatos, ou seja o método cientifico, mas para termos um pensamento racional, o método cientifico não se faz necessário.
Voltando ao assunto, com essa afirmação, o autor praticamente exclui a subjetividade da vida cotidiana, dizendo que nós somos e devemos viver da objetividade, mas se qualquer pessoa normal sabe que o nosso dia dia, é repleto das coisas objetivas E SUBJETIVAS. então essa proposição do autor, no mínimo pode ser considerada alienada.
4º - Aqui temos uma contradição, o autor fala que através da filosofia, é praticamente impossível termos um pensamento aprofundado acerca de qualquer tema, mas de repente vemos a seguinte frase:
"Por mais coerente que seja um pensamento filosófico, se este é valido, é passível de ser aprofundado" Conceito de Passível: "adj. Que está sujeito a sofrer certos efeitos."
Oras enquanto ele diz que através da filosofia não se consegue mergulhar fundo acerca de qualquer tema, no escrito, ele diz que desde que seja válido o pensamento filosófico pode ser aprofundado.. é nisso que dá construir um argumento em fontes reducionistas, contradições....
5º - chegamos no ápice do vídeo, o autor diz que nenhum religioso consegue transpassar a barreira da filosofia (coisa que já foi refutada no começo deste artigo), mas ele fala sobre a exegese, e hermenêutica.. vamos entender isso?
Se para a ciência, qualquer fenômeno só é valido, se passar pelo método cientifico..
Para os estudiosos da bíblia, QUALQUER FENÔMENO BÍBLICO, só é válido se passar pela exegese, ou hermenêutica, visto que qualquer teoria que não respeite essas ferramentas de interpretação, no mínimo é reducionista, pois é só através dessas ferramentas que podemos ter uma interpretação mais fidedigna, do que de fato aquele escrito falou.
Logo o método interpretativo, é imposto pelo objeto em estudo, então da mesma forma que eu não posso falar da teoria da evolução usando a teologia, fica impossível de se falar da bíblia usando o pensamento cientifico.
6º - "Se algo não tem explicação, então é Deus", realmente eu concordo que essa frase deveria ser substituída por "Se algo não tem explicação, PODE SER DEUS", mas eu não chamaria essa forma de pensamento de idiota, e estupida, visto que se vermos muitas das leis cientificas existentes hoje, nasceram de um desejo de confrontar essa frase, logo foi por causa dela, que tais leis existem, pensamento errado, sim, estupido, nunca, pois ele aguça nossa percepção para buscarmos o que de fato é fidedigno.
E para encerrar, gostei muito do seu conselho sobre "que devemos nos calar antes de tentarmos convencer alguém com o pensamento filosófico", mas porque você não aplica esse conselho na sua vida, visto que nesse vídeo você trata do assunto sem nenhuma fonte, sem nenhuma conceituação, resumindo, são só suas opiniões manipuladoras, alienadas, e reducionistas...
.jpg)
11 Comentários